Об этом в книгах писать нельзя! Или... все-таки... можно?..
«Об этом в книгах писать нельзя!» Если кто-то достаточно громко так заявляет, значит, он считает, что нужны некоторые ограничения. Иными словами, он за цензуру. Цензура есть везде и всегда, просто где-то её меньше, а где-то больше. Но вопрос в том, нужна ли она в принципе?
Многие не задумываясь ответят, что да. Ведь если бы цензуры не было, то мир мало по малу (или же сравнительно быстро) превратился в хаос: каждый высказывает своё мнение, другой с его точкой зрения не согласен, всё это перерастает в конфликт и, скорее всего, случится что-то плохое. Одни из самых известных сред, в которых нужна цензура – это СМИ и книги, ведь именно оттуда люди получают большинство информации о мире и на её основе делают выводы и, руководствуясь ими, принимают решения. Также известная причина возникновения цензуры – это присутствие детей. Телевизор, в большинстве своём, смотрят дети, книги (конечно, не так много, как взрослые, но всё же) читает большое количество детей. То есть цензура нужна для того, чтобы оградить детей от пагубного влияния того или иного события, человека. В общем, чтобы не «развращать их восприимчивое детское сознание».
Тут возникает другой вопрос: несёт ли писатель ответственность за написанное? Я бы сказал, что несёт, т. к. он может подвигнуть читателя на некоторые поступки (будь они плохими или хорошими). Но с другой стороны, чтецы сами принимают решения и понимают написанное по-своему. Получается, что ответственны обе стороны.
В книге Юлии Кузнецовой «Где папа?» папа подростка Лизы ни за что попадает в тюрьму на пять лет. И произведение рассказывает о жизни девочки в этот период. Который достаточно непростой, т. к. Лизу ещё и травят в школе. Книга не такая уж и мрачная, но из-за своего общего настроения может как-то негативно повлиять на читателя. То есть писать о той или иной вызывающей сомнение ситуации нельзя? Нет, писать о различных «негативностях» можно, ведь они часть жизни любого из нас. Опять-таки, это наш выбор: читать такие книги или нет. На меня эта повесть, слава богу, плохого действия не оказала, в отличие от романа Джорджа Оруэлла «1984», который вогнал меня в состояние лёгкой депрессии. Но всё-таки, может, нужно писать такие книги, которые неприятно читать? Например, о жизни ребёнка без папы, чтобы люди знали, каково это и были более толерантны к тем, кто оказался в такой ситуации и хотя бы были готовы.
Я уж не говорю о «1984», который сам по себе задумывался как роман-предупреждение. Ведь он писался в те годы (после Второй мировой войны), когда в Англии активно увлекались идеями коммунизма, а Оруэлл этого категорически не хотел. Если покопаться в его биографии, то можно понять, почему. Он предупреждал о том, что случится, ели общество последует за коммунистами (и был прав!). Может, Оруэлл немного драматизировал, но его задумка сработала (хоть и не сразу). Возьмём, к примеру, ещё одно произведение знаменитого антиутописта, «Скотный двор». В нём Эрик Блэр (настоящее имя писателя) в сатирической форме говорит о построении того же коммунизма, он изобличает его, высмеивает. Оба романа было очень трудно издать, потому что общество выступало против критики «страны-победителя». Но сейчас мы увидели, что Джордж Оруэлл был всё-таки прав. Получается, что об этом тоже нужно писать в книгах, чтобы люди всегда знали об обратной стороне той или иной движущей всеми идеи и могли вовремя остановиться.
Но ведь есть и «вредные книги», которые открыто призывают к геноциду, к разжиганию войны и т. д. Значит, всё-таки цензура нужна... разумная.
В конечном итоге, всё сводится к цензору: выйдет произведение или нет. А это зависит от того, каков этот цензор: может, он тоже поддерживает ужасные взгляды писателя, а значит, в свет выйдет та самая «вредная книга». То есть цензура не всегда объективна, но «разумная» она только полезна.
Но цензура противоречит толерантности. Выходит, что иногда надо поступиться и толерантностью? Как говорит Фрэнсис Грин (сын писателя Грэма Грина): «Мы должны быть толерантны ко всему и ко всем, но значит ли это, что мы должны быть терпимы к нетолерантности и давать ей место в нашем обществе?» Я думаю, да, однако «добро должно быть с кулаками»: надо быть готовым к плохому развитию событий. Если нетерпимость будет расти, то получится её остановить, введя некоторые ограничения на то, о чём писать можно, а о чём нельзя.
На самом деле, дать чёткий ответ на вопрос, допустимо ли затрагивать определённые темы в книгах, остаётся открытым. И раз мы до сих пор дискутируем о возможности цензуры, значит, у идеи всегда существуют как сторонники, так и противники. То есть «если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?». Именно поэтому дать однозначный ответ нельзя. Так что продолжаем дискуссию :-)
Многие не задумываясь ответят, что да. Ведь если бы цензуры не было, то мир мало по малу (или же сравнительно быстро) превратился в хаос: каждый высказывает своё мнение, другой с его точкой зрения не согласен, всё это перерастает в конфликт и, скорее всего, случится что-то плохое. Одни из самых известных сред, в которых нужна цензура – это СМИ и книги, ведь именно оттуда люди получают большинство информации о мире и на её основе делают выводы и, руководствуясь ими, принимают решения. Также известная причина возникновения цензуры – это присутствие детей. Телевизор, в большинстве своём, смотрят дети, книги (конечно, не так много, как взрослые, но всё же) читает большое количество детей. То есть цензура нужна для того, чтобы оградить детей от пагубного влияния того или иного события, человека. В общем, чтобы не «развращать их восприимчивое детское сознание».
Тут возникает другой вопрос: несёт ли писатель ответственность за написанное? Я бы сказал, что несёт, т. к. он может подвигнуть читателя на некоторые поступки (будь они плохими или хорошими). Но с другой стороны, чтецы сами принимают решения и понимают написанное по-своему. Получается, что ответственны обе стороны.
В книге Юлии Кузнецовой «Где папа?» папа подростка Лизы ни за что попадает в тюрьму на пять лет. И произведение рассказывает о жизни девочки в этот период. Который достаточно непростой, т. к. Лизу ещё и травят в школе. Книга не такая уж и мрачная, но из-за своего общего настроения может как-то негативно повлиять на читателя. То есть писать о той или иной вызывающей сомнение ситуации нельзя? Нет, писать о различных «негативностях» можно, ведь они часть жизни любого из нас. Опять-таки, это наш выбор: читать такие книги или нет. На меня эта повесть, слава богу, плохого действия не оказала, в отличие от романа Джорджа Оруэлла «1984», который вогнал меня в состояние лёгкой депрессии. Но всё-таки, может, нужно писать такие книги, которые неприятно читать? Например, о жизни ребёнка без папы, чтобы люди знали, каково это и были более толерантны к тем, кто оказался в такой ситуации и хотя бы были готовы.
Я уж не говорю о «1984», который сам по себе задумывался как роман-предупреждение. Ведь он писался в те годы (после Второй мировой войны), когда в Англии активно увлекались идеями коммунизма, а Оруэлл этого категорически не хотел. Если покопаться в его биографии, то можно понять, почему. Он предупреждал о том, что случится, ели общество последует за коммунистами (и был прав!). Может, Оруэлл немного драматизировал, но его задумка сработала (хоть и не сразу). Возьмём, к примеру, ещё одно произведение знаменитого антиутописта, «Скотный двор». В нём Эрик Блэр (настоящее имя писателя) в сатирической форме говорит о построении того же коммунизма, он изобличает его, высмеивает. Оба романа было очень трудно издать, потому что общество выступало против критики «страны-победителя». Но сейчас мы увидели, что Джордж Оруэлл был всё-таки прав. Получается, что об этом тоже нужно писать в книгах, чтобы люди всегда знали об обратной стороне той или иной движущей всеми идеи и могли вовремя остановиться.
Но ведь есть и «вредные книги», которые открыто призывают к геноциду, к разжиганию войны и т. д. Значит, всё-таки цензура нужна... разумная.
В конечном итоге, всё сводится к цензору: выйдет произведение или нет. А это зависит от того, каков этот цензор: может, он тоже поддерживает ужасные взгляды писателя, а значит, в свет выйдет та самая «вредная книга». То есть цензура не всегда объективна, но «разумная» она только полезна.
Но цензура противоречит толерантности. Выходит, что иногда надо поступиться и толерантностью? Как говорит Фрэнсис Грин (сын писателя Грэма Грина): «Мы должны быть толерантны ко всему и ко всем, но значит ли это, что мы должны быть терпимы к нетолерантности и давать ей место в нашем обществе?» Я думаю, да, однако «добро должно быть с кулаками»: надо быть готовым к плохому развитию событий. Если нетерпимость будет расти, то получится её остановить, введя некоторые ограничения на то, о чём писать можно, а о чём нельзя.
На самом деле, дать чёткий ответ на вопрос, допустимо ли затрагивать определённые темы в книгах, остаётся открытым. И раз мы до сих пор дискутируем о возможности цензуры, значит, у идеи всегда существуют как сторонники, так и противники. То есть «если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?». Именно поэтому дать однозначный ответ нельзя. Так что продолжаем дискуссию :-)
