Что значит "книга не нравится"?

Когда я увидела тему, я не поняла вообще, как про это писать:
- Что это значит "не нравятся книги"? Мне же все книги нравятся!
Но мама спросила:
- А "Дети ворона"? А "Кэлпурния Тейт"?
Да, я говорила маме, что мне не понравились эти книги. Но на самом деле мне скорее очень не нравились герои. Иногда хотелось просто всех УБИТЬ(!!!!!!!!!) Например, маму и папу Кэлпурнии, потому что они вообще не врубались: сколько раз она им говорила, что ей интересна наука - а они за своё: нет, мол, тебе должно быть интересно домоводство. Не могут же они изменить Кэлпурнию, сказав только "ты должна"! Или воспитательницу Тумбу из"Детей ворона". За то, что она обращалась с детьми просто немыслимо: за каждое неверное движение избивала до полусмерти, а новеньких втаскивала в класс за уши или за волосы. От таких людей хочется просто сбежать куда-нибудь далеко-далеко, чтобы никогда их не видеть... Но не нравятся герои - это не значит, что мне не нравятся сами книги. Вот в "Кэлпурнии", например, есть не только родители, но и дедушка, и читать о нём и о его отношениях с Кэлли Ви очень интересно. В "Детях ворона" тоже интересный сюжет, и есть близкие мне люди - Шура и Таня.
И я возразила:
- Нет, это не то.
Потом я долго думала над тем, как писать это эссе, и вдруг вспомнила книжки, которые мне дарили гости, когда я была маленькой. Они мне не нравились, потому что там всё было написано даже не как для иностранцев, с которыми работает моя мама (простыми словами, короткими предложениями), - а как для МЛАДЕНЦЕВ: "ути-пути" и всё такое. Меня всё это просто бесило!!! Ведь если нет сюжета да еще и такой язык, от которого противно, то как это читать? Но такие книги у нас куда-то быстро исчезали...
А еще бывает так: тебе не нравится книжка, кажется скучной, а потом проходит время, ты берешь ее снова - и не можешь оторваться. Что происходит? Ведь книжка не изменилась. Но меняешься ты. Раньше тебе было слишком трудно читать такое, или непривычно, а потом вдруг понимаешь, как это здорово. Так было у меня с "Гарри Поттером".
Так было и с теми книгами, которые сейчас все знают и считают классикой. Когда эти книги только выходили, многие критики говорили, что это гадость, плохо написано, неудачно, некрасиво. Как вы думаете, почему? Мне кажется, потому что эти книги были непривычны, а новую книгу всегда трудно начинать, особенно после старой, с которой не хочется переключаться на другую. А иногда в новых книгах автор использует новый, непонятный стиль. Из-за этого некоторые люди просто прекращают читать, потому что ничего не понимают. Или потому, что привычное, знакомое им кажется хорошим, а новое - плохим, некрасивым. Правда, сейчас у меня нет такой книги, которая не нравилась бы мне из-за непривычности.
Я написала, почему книги могут не нравиться. Мне, например, не нравятся слишком детские книги, написанные плохим языком, ещё кому-то не нравятся непривычные, а кто-то откладывает книгу, потому что не может переносить поведения ее героев...
Но пора ответить на главный вопрос: нужно ли писать о книгах, которые тебе не нравятся? Я думаю так: иногда бывает нужно, а иногда - нет. Если, например, тебе дали задание написать об этой конкретной книге, конечно, нужно написать. Но, если у тебя свободный выбор, зачем же писать о противном?