Роман Пушкина «Дубровский» ‒ книга об очень важных и трудных вопросах, в которых я попробую разобраться.

После смерти отца Владимир Дубровский потерялся в своих мыслях. Это видно из строк: «Владимир остановился, сел на холодный дерн, и мысли одна другой мрачнее стеснялись в душе его... Сильно чувствовал он свое одиночество…» Его не покидала мысль отомстить богачу Троекурову за несправедливость, наглость, хамство.

В то время когда Дубровский пытался разобраться в своих мыслях, к нему приехали чиновники, чтобы отобрать имущество. Этот приезд ещё больше повлиял на Дубровского. Он не знал, как поступить дальше. Владимир перечитал письма матери к отцу и очень расстроился. Ведь их имение теперь достанется чужим людям. Дубровский был в такой растерянности, что не управлял собой. Мне трудно объяснить, как произошло, что с согласия барина, то есть Дубровского, крестьяне подожгли его дом. При пожаре сгорели и чиновники.

После этого Владимир возглавил шайку разбойников, состоявшую из его крепостных. Но самым неожиданным стало то, что он влюбился в дочь своего злейшего врага Троекурова.

А мстить отцу любимой девушки невозможно.

Я представляю, что творилось в душе у Дубровского. Он понимал, что зашёл в тупик. Во первых, он стал разбойником, а значит преступником. Во вторых, мстить ему уже не хочется. В третьих, за содеянное надо расплачиваться. А тут ещё Троекуров решил выдать Машу замуж за Верейского. Все эти и другие события заставили Дубровского бежать из имения Троекуровых, где он тайно находился под именем Дефоржа.

После венчания Марии Кирилловны жизнь казалась Дубровскому совершенно бессмысленной. В конце романа Дубровский совершает ещё одно преступление: в упор убивает офицера.

Пушкин, завершая книгу, говорит, что Владимир Дубровский бросает шайку разбойников и уезжает за границу.

К какому выводу я прихожу, прочитав этот роман? Сначала скажу о значении некоторых важных слов. Месть ‒ это действие в отплату за причиненное зло. А преступление ‒ это действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности. Я думаю, что в повести одно вступает в противоречие с другим. Вроде бы кажется, что Дубровский прав, вступив на путь мести. С другой стороны, совершая месть, он сам творит зло.

Чуть раньше я сказал, что он зашел в тупик. Вот и я сейчас зашёл в тупик. Я не могу оправдывать Дубровского, в то же время мне его жалко. Ведь изначально он не какой-то злодей, а жертва несправедливости. Обстоятельства заставили его стать разбойником.

Но ведь тогда получается, что человек сам по себе ничего не значит, если подчиняется обстоятельствам.

Таким образом, я пришел к выводу, что путь мести за несправедливость ни к чему хорошему не приведёт. Вернее, может мстителя сделать преступником.

Владимир Сизов, 12 лет, с. Хрящевка, Самарская область
Опубликовано в редакционной версии